真功夫透露，這并非李小龍女兒李香凝與公司的首次“交鋒”。

　　從2004年開始，連鎖餐飲企業(yè)廣州市真功夫餐飲管理有限公司(下稱“真功夫”)使用酷似功夫巨星李小龍的商標(biāo)，15年來相安無事。但在近日，真功夫因?yàn)樯虡?biāo)標(biāo)識(shí)問題被起訴，起訴方是注冊地在美國的Bruce Lee Enterprises.LLC(李小龍有限責(zé)任公司)，該公司的法定代表人是李小龍之女李香凝。

　　11月26日，真功夫在微博中就此事進(jìn)行了回應(yīng)，稱“對此事感到疑惑，并準(zhǔn)備應(yīng)訴”。真功夫也透露，這并非李香凝與其首次“交鋒”。

　　此前，李香凝曾表示，已在美國陸續(xù)將其父親的影片及商標(biāo)所有權(quán)購買回來，計(jì)劃將這些資源進(jìn)行整合，使“李小龍”成為全球品牌。彼時(shí)，她稱與國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了接洽，該局復(fù)函表示，李小龍及其英文姓名“BruceLee”開發(fā)利用的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸其繼承人所有。

　　01:44

　　▲李小龍女兒起訴“真功夫”商標(biāo)侵權(quán) 索賠2.1億 已使用15年。新京報(bào)動(dòng)新聞出品(ID：xjbdxw)

　　━━━━━

　　回應(yīng)被起訴

　　真功夫稱商標(biāo)早有爭議，但未被判侵權(quán)或撤銷

　　12月25日晚間，媒體報(bào)道稱，李小龍有限責(zé)任公司于當(dāng)日向上海市第二中級(jí)法院提起侵權(quán)訴訟，要求使用酷似李小龍形象圖示長達(dá)15年的真功夫立即停止使用李小龍形象，并索賠經(jīng)濟(jì)損失2.1億元。此外，還要求真功夫在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無關(guān)。

　　上述事件引起軒然大波后，真功夫次日在微博上進(jìn)行了公開回應(yīng)。真功夫稱，本案剛由法院立案，尚未開庭審理，公司暫不便發(fā)表意見，一切留待司法裁決。真功夫系列商標(biāo)，是由公司申請、國家商標(biāo)局嚴(yán)格審查后授權(quán)的，已經(jīng)連續(xù)使用15年。商標(biāo)是否侵權(quán)，多年前也曾有過爭議，但公司的商標(biāo)一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。“時(shí)隔多年后被起訴，公司也很疑惑，正在積極研究案情、準(zhǔn)備應(yīng)訴”。

　　對于此這次的起訴方李小龍有限責(zé)任公司，企查查資料顯示，其法定代表人系李小龍之女Shannon Emery Lee(中文名“李香凝”)。該公司有一家成立于2017年的全資子公司“李小龍文化信息咨詢(上海)有限責(zé)任公司”(下稱“李小龍文化信息咨詢公司”)。資料顯示，后者注冊資本為1萬美元，法定代表人同樣為李香凝。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，該公司的主要經(jīng)營范圍是文化信息咨詢、商務(wù)信息咨詢、市場營銷策劃和企業(yè)形象設(shè)計(jì)。

　　李小龍文化信息咨詢公司是否為李香凝專門用來維護(hù)李小龍商標(biāo)權(quán)的公司?12月26日，記者致電該公司，但截至發(fā)稿無人回應(yīng)。

　　李香凝維護(hù)父親李小龍形象權(quán)的行動(dòng)已經(jīng)持續(xù)多年。有媒體曾報(bào)道，2010年，李香凝曾表示，已經(jīng)在美國陸續(xù)將其父親的影片及商標(biāo)所有權(quán)購買回來，計(jì)劃將這些資源進(jìn)行整合，使“李小龍”成為全球品牌。彼時(shí)，她稱與國家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了接洽，該局復(fù)函表示，李小龍及其英文姓名“BruceLee”開發(fā)利用的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸其繼承人所有。

　　作為此次被告方的真功夫創(chuàng)立于1990年，2004年之前叫做“168蒸品快餐店”，后更名為“雙種子”。從2004年開始，真功夫啟用了酷似李小龍的“功夫龍”形象新商標(biāo)。目前，真功夫在全國有600多家連鎖店。

　　▲昨日，北京站售票廳旁的真功夫餐廳。新京報(bào)記者 李凱祥 攝

　　━━━━━

　　律師看法

　　真功夫已注冊商標(biāo)，律師稱此案或涉及肖像權(quán)

　　中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)局中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，2004年1月8日，真功夫申請“功夫龍”商標(biāo)注冊，2006年9月，真功夫打印商標(biāo)注冊證。

　　公開資料顯示，真功夫2004年委托葉茂中營銷策劃機(jī)構(gòu)進(jìn)行品牌策劃，隨后開始啟用“功夫龍”形象商標(biāo)。商標(biāo)設(shè)計(jì)時(shí)，該機(jī)構(gòu)是否參考了李小龍的形象?記者致電該營銷策劃機(jī)構(gòu)，對方表示，時(shí)隔已久，會(huì)安排負(fù)責(zé)人回復(fù)記者。但截至發(fā)稿，記者并非收到回復(fù)。

　　2016年，真功夫發(fā)布了全新的品牌形象和品牌Logo。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)局中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，該商標(biāo)專用權(quán)期限為2016年8月14日至2026年8月13日。該網(wǎng)站顯示，彼時(shí)真功夫的商標(biāo)辦理/代理機(jī)構(gòu)為北京金信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。針對商標(biāo)注冊流程及“功夫龍”是否借鑒李小龍形象等問題，12月26日，記者致電該公司，工作人員告訴記者，當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人已經(jīng)離職，暫時(shí)未能聯(lián)系上。

　　從法律層面，該如何看待真功夫的這次訴訟案件?

　　北京京師(上海)律師事務(wù)所律師蔣思思對記者表示，由于并未看到起訴案由，從目前看，如果起訴侵犯商標(biāo)權(quán)的話，要看李小龍有限責(zé)任公司對李小龍的形象是否已經(jīng)注冊商標(biāo)。如果沒有注冊商標(biāo)，也無法證明此前使用，那么官司結(jié)果不好判定。而如果起訴案由是侵犯肖像權(quán)，及沒有經(jīng)過李小龍或者其繼承人李香凝的同意，就不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件范圍。

　　北京領(lǐng)創(chuàng)律師事務(wù)所律師沈斌告訴記者，這個(gè)案子起訴金額較大，并且涉及的人物比較著名，因此引起了公眾的注意。他表示，根據(jù)目前了解的信息，這個(gè)案子涉及的是著作權(quán)糾紛(有的消息說是肖像權(quán)糾紛)。真功夫的圖案與李小龍?jiān)谀硞€(gè)電影中的形象非常近似，可以與李小龍形成一一對應(yīng)的關(guān)系，至少可以認(rèn)為是根據(jù)李小龍的電影形象做出的改編。而起訴方是否擁有該電影中圖片的著作權(quán)，該著作權(quán)與真功夫所采用的圖案的相似度，以及侵權(quán)賠償?shù)念~度計(jì)算都將會(huì)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　上海靖之霖律師事務(wù)所樊星律師對記者表示，商標(biāo)侵權(quán)只是一個(gè)籠統(tǒng)的說法，從實(shí)踐操作來看，訴由不太可能是商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)目前的資料，真功夫的商標(biāo)并未違背我國《商標(biāo)法》的明文規(guī)定，而起訴方又是一家美國公司，他們可能沒有在中國注冊過類似的商標(biāo)(更不需要提是不是全列別保護(hù))，既不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，又沒有近似商標(biāo)比照，所以商標(biāo)侵權(quán)的可能性比較低。更可能的原因，是根據(jù)商標(biāo)法第9條提起商標(biāo)無效之訴而不是商標(biāo)侵權(quán)之訴。

　　樊星認(rèn)為，對于李小龍公司來說，他們提起訴訟的時(shí)間太晚了，這個(gè)案件和喬丹的案子極為類似，都是在被控侵權(quán)人使用商標(biāo)很多年后國外的權(quán)利人提起訴訟，最后面對的壓力會(huì)大很多。對于真功夫來說，主要是在情理上需要承擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)，無論法律層面多么鐵證如山，很多人還是會(huì)認(rèn)可李小龍后裔的做法，這最后可能會(huì)體現(xiàn)在損害賠償?shù)臄?shù)額上。

　　▲李小龍和真功夫餐飲的logo形象。

　　━━━━━

　　案外故事

　　真功夫控制權(quán)十年內(nèi)斗未了

　　真功夫網(wǎng)站介紹，自1999年以來，真功夫先后進(jìn)駐廣州、深圳、北京等多個(gè)城市。其曾宣傳稱是中國快餐行業(yè)前五強(qiáng)中唯一的本土品牌，要做“中國麥當(dāng)勞”。

　　企查查顯示，廣州真功夫經(jīng)營管理有限公司系真功夫餐飲管理有限公司全資子公司，實(shí)際控制人為潘宇海，最終受益人為潘宇海和蔡達(dá)標(biāo)，二者分別對真功夫餐飲管理有限公司持股41.74%，分別認(rèn)繳資金4265.53萬元。

　　蔡達(dá)標(biāo)系潘宇海的“前姐夫”。公開資料顯示，1990年，潘宇海下海創(chuàng)業(yè)。1994年，潘宇海的姐姐潘敏峰與姐夫蔡達(dá)標(biāo)入股真功夫的前身“168蒸品快餐店”。2004年化身“功夫龍”后，真功夫發(fā)展進(jìn)入快車道。然而，時(shí)間不長，蔡達(dá)標(biāo)與潘氏姐弟“決裂”。

　　中國裁判文書網(wǎng)顯示，2006年，潘敏峰與蔡達(dá)標(biāo)離婚，蔡達(dá)標(biāo)獲得前妻所持股權(quán)，之后與潘宇海就公司控制權(quán)展開了爭奪。不過，當(dāng)時(shí)公司為IPO籌謀引入風(fēng)投公司，矛盾并未公開。2007年，真功夫引進(jìn)“今日資本(香港)”“中山聯(lián)動(dòng)”兩家風(fēng)投，公司進(jìn)行重組。企查查顯示，這兩家機(jī)構(gòu)目前仍各持有真功夫餐飲管理有限公司3%的股份。

　　進(jìn)行重組后，作為董事長的蔡達(dá)標(biāo)積極推進(jìn)“去家族化”的動(dòng)作，潘宇海被逐漸架空。2009年前后，蔡潘斗爭進(jìn)入白熱化，接連上演內(nèi)訌。

　　2011年，蔡達(dá)標(biāo)因職務(wù)犯罪被捕，目前仍在監(jiān)獄服刑，隨后，潘宇海接管真功夫。2013年12月，廣州天河區(qū)法院認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)職務(wù)侵占和挪用資金兩項(xiàng)罪名成立，判處有期徒刑14年，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬元，二審維持原判。

　　蔡達(dá)標(biāo)前妻潘敏峰于2017年7月向廣東省高院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟，稱其才是蔡達(dá)標(biāo)在真功夫公司名下股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，蔡達(dá)標(biāo)不享有股東權(quán)利。不過，該訴求被法院駁回。

　　2018年，廣州市中院就蔡達(dá)標(biāo)訴真功夫公司董事會(huì)決議撤銷一案作出了二審判決，駁回真功夫公司及潘宇海的上訴，維持原判，即判令撤銷真功夫于2013年12月9日作出的《2013年度真功夫餐飲管理有限公司第二次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議》。而該會(huì)議通過了選舉潘宇海為公司董事長的議案。

　　終審結(jié)果意味著，潘宇海作為真功夫董事長的合法性被否定。不過，隨后真功夫表示，在該案件審理過程中，真功夫在廣州中院庭訊后提交了諸多新證據(jù)，但法院沒有審查，公司對上述判決不服，已委托律師申請?jiān)賹彙＝Y(jié)果如何，目前尚未有定論。

　　新京報(bào)記者 張澤炎

　　值班編輯李二號(hào) 花木南